Понедельник, 10 Декабрь 2018

Это интересно

Наш опрос

ЧТО ВЫ ЗНАЕТЕ О ПРАВАХ ЛИЧНОСТИ?

НИЧЕГО - 34.6%
НЕМНОГО - 38.5%
ИНТЕРЕСУЮСЬ - 11.5%
ЗНАЮ - 3.8%
ЗНАЮ И УМЕЮ ЗАЩИЩАТЬ - 11.5%

Total votes: 26
The voting for this poll has ended on: 16 Фев 2013 - 16:45

Поиск по сайту

Визитка

Лукашевич Марина Владимировна. В скайпе и на телефоне с 8 утра до 20.00. по московскому времени.

Тel, Viber, WhatsApp:
8-918-552-99-57
Skype: marina77314
E-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
Совет: лучше один раз позвонить, чем сто раз написать в гостевой книге

 

 

 

 

 

 

Решение по гражданскому делу

 

Информация по делу

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>                <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО Банк «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «<данные изъяты>» ФИО4, действующая на основании доверенности, обратился в <адрес> городской суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4 074 654,70 руб., мотивировав свои исковые требования тем, что в соответствии с кредитным договором от <дата> АО Банк «<данные изъяты>» (далее - Банк) выдал ФИО2 денежные средства в размере 4 500 000 руб. под 18 % годовых, что подтверждается выпиской по счету, расходным кассовым ордером, подписанным ответчиком.

Денежные средства ответчик получил <дата> по расходно-кассовому ордеру на 4 500 000 рублей. Ответчик в обусловленный в кредитном договоре срок денежные средства не вернул, не уплачивает проценты за пользование кредитными денежными средствами.

По состоянию на <дата> сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 4 074 654,70 рублей, из них:

3 600 000 руб. – задолженность по основному долгу;

474 654,70 руб. – задолженность по процентам.

<дата> истец направил ответчику претензию с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов.

Ответчик сумму задолженности по кредитному договору не погасил, на претензию не ответил.

<дата> у АО Банк «Клиентский» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> АО Банк «<данные изъяты>» признан несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на Государственную корпорацию «<данные изъяты>».

Арбитражный суд <адрес> обязал временную администрацию АО Банка «<данные изъяты>» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему – ГК «<данные изъяты>».

По состоянию на момент подачи искового заявления в суд, конкурсному управляющему не возвращен кредитный договор, заключенный между АО Банка «<данные изъяты>» и ответчиком.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО Банка «<данные изъяты>».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела.

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судебное извещение, направленное гражданину по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, считается полученным, даже если лицо фактически не проживает по указанному адресу, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО2

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что согласно решению Арбитражного суда <адрес> от <дата> (л.д. 18-19), АО Банк «<данные изъяты>» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В судебном заседании установлено, что никаких доказательств заключения <дата> между сторонами кредитного договора № на указанных истцом условиях суду не представлено, поскольку к исковому заявлению не приложена копия кредитного договора, других документов, которые подтверждали бы факт заключения кредитного договора между истцом и ответчиком и на тех условиях, о которых заявляет истец. Из представленных суду данных о движении денежных средств по счету на имя ФИО2 видно, что счет открыт на имя ФИО2 и что на этот счет поступали денежные средства по указанному кредитному договору. Однако, ни одного документа о подписании кредитного договора ответчиком и открытии указанного счета на имя ответчика по его заявлению, подписанному им, доказательств получения денежных средств, указанных на счете на имя ответчика ФИО2, суду не представлено. Копия анкеты клиента также не содержит подписи ответчика. В определении о подготовке к судебному разбирательству от <дата> судом было разъяснено, что в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы, должен быть заключен в письменном виде. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку суду не представлено письменных доказательств волеизъявления ФИО2 на заключение кредитного договора, о котором заявлены исковые требования, а также доказательств получения им от банка спорных денежных средств, в материалы дела представлены лишь копия расчета и данные по счету, заявленные исковые требования являются недоказанными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований к взысканию в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО Банк «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 4 074 654,70 рублей, а также в счет расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 574 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца.

Судья С.М. Ильин

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

 

 

 

 

Решение по гражданскому делу

 

Информация по делу №2-251/2017 (2-4215/2016;) ~ М-4458/2016

Дело № 2-251/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоалтайск 01 февраля 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полянской Т.Г.,

при секретаре Масниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Агентство финансового контроля» к Аксенову О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство финансового контроля» обратилось в суд с указанным иском к Аксенову О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР в размере 86726,48 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2801,79 руб.

В обоснование требований указано, что ДАТА ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк) и Аксенов О.Н. путем активации кредитной карты по телефону заключили кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере – 80000 руб., а Аксенов О.Н. обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, однако ответчик гашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по кредитному договору.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство финансового контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) НОМЕР от ДАТА., в соответствии с которым права требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, в том числе право требования по кредитному договору НОМЕР от ДАТА было передано ООО «Агентство финансового контроля».

В судебное заседание, назначенное на 11-00 час. ДАТА представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

Дело слушанием было отложено на 13-00 час. ДАТА, истцу предложено представить надлежаще заверенную копию кредитного договора НОМЕР от ДАТА, однако представитель ООО «Агентство финансового контроля» не явился, надлежаще извещен, запрашиваемые документы в судебное заседание не представлены.

В связи с этим, дело слушанием вновь было отложено на 11-30 час. ДАТА, у истца повторно запрошен истребуемый документ, представитель ООО «Агентство финансового контроля» вновь не явился, надлежаще извещен, запрашиваемые документы в судебное заседание не представлены.

Ответчик Аксенов О.Н. в судебных заседаниях пояснял, что никакого договора с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не заключал, кредит не оформлял.

Указанные сведения, а также документы, о необходимости представления которых указано в судебных запросах, истцом в адрес суда не направлены.

Принимая во внимание, что для установления фактических обстоятельств дела и принятия правильного решения требуется исследовать запрошенные судом сведения и документы, возможно, заслушать представителя истца, суд находит, что в отсутствие представителя ООО «Агентство финансового контроля» и требуемых судом документов рассмотреть дело не представляется возможным.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчик Аксенов О.Н., представитель ответчика, действующий на основании ордера, Кулешов П.В. не настаивали на рассмотрении дела по существу.

Учитывая изложенное, суд полагает исковое заявление ООО «Агентство финансового контроля» к Аксенову О.Н. о взыскании задолженности по кредиту оставить без рассмотрения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «Агентство финансового контроля» к Аксенову О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что стороны могут обратиться в суд с ходатайством об отмене определения, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Т.Г. Полянская

 

 

 

Решение по гражданскому делу

 

Информация по делу

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2015 г. <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи                 Корниевской Ю.А.

При секретаре                              Чапайкиной Т. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

        

Закрытое акционерное общество «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» обратилось в суд с иском к ФИО, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 109450,29 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 77607,83 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 21749,59 руб., комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа – 2500,00 руб., штраф (фиксированная часть) – 2500,00 руб., штраф (процент от сумы задолженности) – 5092,87 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3389,0 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что между ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» и ФИО был заключен кредитный договор № № от 04.06.2013г., в соответствии с которым ответчик получил от ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» (бывший ЗАО МКБ «Москмоприватбанк) кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере <bsz_rat> % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Факт получения ответчиком кредита подтверждается его подписью на договоре-заявлении (раздел о получении кредитной карты и ПИН-кода к ней). Условиями кредитного договора установлено, что кредитный договор состоит из заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов. Согласно условий договора должник обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту (п. 2.1.1.8. Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, а так же Тарифы и условия обслуживания кредитных карт). В нарушение норм законодательства и условий кредитного договора ответчик на себя обязательств надлежащим образом не исполнил.

Представитель истца ЗАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, телефонограммой (л.д.42), просит о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.4).

Ответчик ФИО в судебные заседание не явился, извещался надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, конверт вернулся в адрес суда по истечению срока хранения (л.д.40,41). Не получение ответчиком судебных извещений и их последующее возвращение с отметкой о не вручении, суд расценивает как отказ в получении судебного извещения, следовательно, на основании ст.117 ГПК РФ является надлежащим уведомлением стороны о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела (ходатайств об исследовании дополнительных доказательств и дополнении материалов дела не поступило), оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

Положениями ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1); договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.1 ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2); письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа,

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, и п.4 ст.809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору от 04.06.2013г. истцом представлены: анкета-заявление (л.д.6), справка об условиях кредитования с использованием платежной карты «Универсальная», подписанная ФИО 04.06.2013г., расчет задолженности (л.д.9), выписка из Условий и Правил предоставления банковских услуг ЗАО «БИНБАНК» кредитные карты от 17.09.2014г. (л.д.10-15), тарифы и условия международной карты «Универсальная Black» (Основные условия) (л.д.15(оборот)-16), тарифы и условия банковской карты «Platinum» (Основные условия) (л.д.17-18).

На л.д.7 имеется копия нечитаемой справки из-за низкого качества копирования.

Судом неоднократно - 07.10.2015г., 09.11.2015г. запрашивались у истца кредитный договор № № от 04.06.2013г., индивидуальные условия кредитования, кассовый ордер или иной документ, подтверждающий выдачу кредита, выписку по лицевому счету, также судом было предложено уточнить исковые требования в части взыскания годовых процентов за пользование кредитом, так как в исковом заявлении и представленных суду документах не усматривается под какой процент взят кредит, в какой сумме по договору № № от 04.06.2013г (л.д.39).

Однако, запрашиваемые доказательства, свидетельствующие о заключении с ФИО указанного кредитного соглашения, получение ответчиком денежных средств, истцом суду не представлены.

Представленные суду документы не свидетельствуют о заключении с ответчиком кредитного соглашения в 2013г., получения им денежных средств на условиях, указанных истцом в исковом заявлении и на которых истец основывает свои исковые требования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом, в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств заключения с ФИО кредитного договора от 04.06.2013г. в письменной форме, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется, в связи с чем, в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Закрытое акционерное общество «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Корниевская Ю.А.

 

 

 

 

Решение по гражданскому делу

 

Информация по делу

Мотивированное решение составлено 04.08.2017.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Соколовой Э.Р.,

с участием представителя истца, ответчика, третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к Альмитовой А. М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» (далее по тексту - банк) обратилось в суд с иском к Альмитовой А. М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Акционерным обществом Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» и Альмитовым Р.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 550 000 рублей 00 копеек, на срок по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 25,90% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Кредитным договором предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем, истец обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением о возврате суммы кредита с причитающимися процентами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 556336 рублей 44 копейки.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с Альмитова Р.Н. в пользу Банка по данному кредитному договору взысканы денежные средства в размере 556336 рублей 44 копейки.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга оставлено без изменения.

В связи с неисполнением Альмитовым Р.Н. обязательств по возврату кредита, Банк продолжал начисление процентов, предусмотренных условиями кредитного договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неисполненных обязательств должника по кредитному договору составляет 3012909 рублей 42 копейки, из которых: сумма основного долга – 509508 рублей 12 копеек; сумма процентов за пользование кредитом – 450740 рублей 74 копейки; сумма неустойки за просрочку уплаты суммы кредита – 914048 рублей 82 копейки; сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 1135397 рублей 44 копейки.

Ответчик Альмитова А.М. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является супругой Альмитова Р.Н., а значит, кредит был предоставлен банком Альмитову Р.Н. в период брака последнего с Альмитовой А.М.

Альмитова А.М. знала о том, что Альмитов Р.Н. заключил с банком указанный кредитный договор, и одобрила его заключение, что подтверждается содержанием п. 5.4. кредитного договора. Денежные средства, полученные от банка по кредитному договору, были потрачены Альмитовым Р.Н. совместно с Альмитовой А.М. на нужды их семьи.

Истец полагает, что поскольку кредитные средства были получены Альмитовым Р.Н. в период брака с Альмитовой А.М. с согласия последней и были потрачены на нужды семьи, с учетом положений ст. ст. 34, 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, обязательства из кредитного договора являются общим обязательством Альмитова Р.Н. и Альмитовой А.М., по которому супруги несут солидарную ответственность. При этом истец полагает, что вправе требовать исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме от Альмитовой А.М., поскольку указанные обязательства не были исполнены Альмитовым Р.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 34, 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика Альмитовой А.М. в пользу Акционерного общества Коммерческий Банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» денежные средства в размере 3012909 рублей 42 копейки.

Представитель истца по доверенности Бирюкова Л.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик Альмитова А.М. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо Альмитов Р.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что его супруга Альмитова А.М. не знала о получении им указанного кредита, поскольку денежные средства были им получены и переданы сестре ФИО1, которая как впоследствии оказалось, их вложила в финансовую пирамиду.

Заслушав представителя истца Бирюкову Л.В., ответчика Альмитову А.М., третье лицо Альмитова Р.Н., исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона передаёт в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Акционерным обществом Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» и Альмитовым Р.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которыми банк предоставил заемщику денежные средства в размере 550 000 рублей 00 копеек, на срок по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 25,90% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Кредитным договором предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Альмитов Р.Н. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с него была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 556336 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8763 рубля 36 копеек (л.д. 17).

В связи с неисполнением Альмитовым Р.Н. обязательств по возврату кредита, Банк продолжал начисление процентов, предусмотренных условиями кредитного договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неисполненных обязательств должника по кредитному договору составляет 3012909 рублей 42 копейки, из которых: сумма основного долга – 509508 рублей 12 копеек; сумма процентов за пользование кредитом – 450740 рублей 74 копейки; сумма неустойки за просрочку уплаты суммы кредита – 914048 рублей 82 копейки; сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 1135397 рублей 44 копейки.

Истец полагает, что поскольку кредитные средства были получены Альмитовым Р.Н. в период брака с Альмитовой А.М. с согласия последней и были потрачены на нужды семьи, с учетом положений ст. ст. 34, 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, обязательства из кредитного договора являются общим обязательством Альмитова Р.Н. и Альмитовой А.М., по которому супруги несут солидарную ответственность. При этом истец полагает, что вправе требовать исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме от Альмитовой А.М., поскольку указанные обязательства не были исполнены Альмитовым Р.Н.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Требования Банка о взыскании с ответчика Альмитовой А.М. задолженности, возникшей у Альмитова Р.Н. перед Банком, суд считает не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Альмитова А.М. и Альмитов Р.Н. состояли в зарегистрированном браке. Брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32). Так же в анкете заемщик Альмитов Р.Н. указал сведения о супруге – Альмитовой А.М. (л.д. 23).

В то же время, по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). То есть для возложения на Альмитову А.М. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим.

Ответчик Альмитова А.М. не являлась стороной кредитного договора, по которому банком был выдан кредит Альмитову Р.Н. в размере 550000 рублей.

Как следует из пояснений представителя истца Бирюковой Л.В., письменное согласие на получение Альмитовым Р.Н. кредита, Альмитова А.М. не давала, о получении Альмитовым Р.Н. кредита она банком не уведомлялась.

Согласно положениям п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Между тем, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, закон не содержит.

При том, что п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено получение заемщиком Альмитовым Р.Н. кредита для себя на потребительские цели, ответчик Альмитова А.М. стороной по кредитному договору не является, замена должника в обязательстве не производилась, права и обязанности иных лиц, кроме прав и обязанностей банка и заемщика в условиях кредитного договора не отражались.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом в соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Заключив кредитный договор с банком и получив денежную сумму, именно заемщик – Альмитов Р.Н., как сторона кредитного договора, обязан погасить задолженность. Сама по себе передача заемных денежных средств кому-либо (например, от заемщика сестре Альмитовой И.Н.) не влечет переход прав и обязанностей по договору к иным лицам, поскольку заемщик вправе был распорядиться полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Доказательств того, что задолженность по кредитному договору, может быть признана общим долгом супругов, в материалах дела не имеется и суду истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к Альмитовой А. М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, должно быть отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к Альмитовой А. М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.

 

Решение по гражданскому делу

 

Информация по делу

Дело № 2-155/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом 18 марта 2016 года

    Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Ю.Н. Ерчина,

при секретаре О.Н. Решетиной,

с участием представителя ответчика адвоката В.Л. Попова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к Уляшевой Д.В. о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

Представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к Уляшевой Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 60 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее Банк) и Уляшевой Д.В. заключен кредитный договор №ф (далее кредитный договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по предоставлению ответчику кредита на неотложные нужды, а последний обязался вернуть данные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> в день, не позднее чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита (п. 11, 1.2, 1.3 кредитного договора). Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. Ответчику направлялось уведомление о погашении имеющейся задолженности, однако последний данное требование проигнорировал.

    В ходе производства по делу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей сумма просроченного основного долга; <данные изъяты> рублей сумма просроченных процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей пени по просроченному основному долгу; <данные изъяты> рублей пени по просроченным процентам. В письменном ходатайстве истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, поддерживает свои доводы, изложенные в иске.

В виду неизвестности места пребывания ответчика Уляшевой Д.В., её интересы по назначению суда представлял адвокат Попов В.Л., который выразил свое несогласие с исковыми требованиями, поскольку материалы дела не позволяют сделать достоверный вывод о наличии задолженности ответчика перед банком. Также считает, что заявленные пени превышают более 300% сумму кредита, что явно несоразмерно мере ответственности.

    Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Уляшевой Д.В. оформлен кредитный договор №ф, в соответствии с которым Банк предоставил Уляшевой Д.В. (заемщику) кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежит уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом <данные изъяты>%. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.В соответствии с п. 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.Согласно п. 2.2. кредитного договора днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика в банке либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу банка.

В то же время, представителем истца к кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ представлены документы, имеющие отношение к кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе мемориальный ордер № о перечислении Уляшевой Д.В. денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Других документов, подтверждающих о выдаче (перечислении) заемщику денежных средств по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ не представлено. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Представителем истца представлены пояснения о том, что в действительности кредитный договор №ф между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Уляшевой Д.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день выдан заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку в дальнейшем была выявлена ошибка в кредитном договоре в части указания места регистрации ответчика по месту жительства, Уляшева Д.В. была приглашена в банк для повторного подписания кредитного договора. При составлении нового экземпляра кредитного договора была допущена ошибка в указании даты составления договора – вместо даты фактического его заключения ошибочно указана дата его повторного подписания. Однако указанные пояснения ничем не подтверждены. При установленных обстоятельствах с учетом сопоставления и анализа, имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ,

суд приходит к выводу об отсутствии относимых, достоверных и достаточных оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к Уляшевой Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, отказать. На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд в течение месяца со дня его вынесения. Председательствующий – подпись. Копия верна: судья -                         Ю.Н. Ерчин

 

Подкатегории

Поделиться ссылкой на наш сайт